- Start
- Über Uns
- Aktuell
- Presseerklärungen
- Hintergründe
- Chronik
- Grundsätze
- Beitrittsformular
- Kontakt
- Impressum
- Datenschutz
Aktuell
16.06.2023 09:44
Gentechnikfreie Landwirtschaft vor dem Aus?
AbL fordert Bundesregierung auf, inakzeptablen Gesetzesvorschlag zu neuen Gentechniken...
Kat: ABL e.V., Presse, Startseite, Themen, Gentechnikfrei, Aktuelles-Gen, Klima, IG Nachbau, Aktuelles, IG Nachbau Bauernstimme
16.05.2023 08:05
Einspruch gegen Patent auf Mais mit altbekannten Eigenschaften
Patentrecherche zeigt alarmierende neue Fälle von Patenten auf Saatgut
Kat: ABL e.V., Presse, Startseite, Gentechnikfrei, Aktuelles-Gen, IG Nachbau, Aktuelles, IG Nachbau Bauernstimme, Presseerklärung
28.04.2023 20:51
Neues Patentgesetz in Österreich: Klares Signal gegen Patente auf Saatgut
Zufällige Mutationen sind vom Patentschutz ausgenommen
Kat: ABL e.V., Presse, Gentechnikfrei, Aktuelles-Gen, IG Nachbau, Aktuelles, IG Nachbau Bauernstimme, Presseerklärung
zum Archiv ->
12.02.2004 09:04 Alter: 20 yrs
Kategorie: IG Nachbau Bauernstimme
Kategorie: IG Nachbau Bauernstimme
Der Spion, der Korn siebte
Aufbereiter sollen pauschal Auskunft geben müssen – Ausforschung Tür und Tor geöffnet.
„Irgendwie ein komisches Gefühl“ hatte Matthias Miersch, Anwalt der Interssengemeinschaft gegen die Nachbaugesetze und Nachbaugebühren schon bei der mündlichen Verhandlung Anfang Januar in Luxemburg gehabt. Es ging dort vor dem Europäischen Gerichtshof (EuGH) darum, ob die Aufbereiter von Saatgut auf ein pauschales Auskunftsersuchen der Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH (STV) hin Daten ihrer Kunden herausgeben müssen, um damit Nachbaugebühren von Bäuerinnen und Bauern eintreiben zu können. Oder muss die STV zunächst konkrete Anhaltspunkte bezüglich der Aufbereitung bzw. der Verwendung geschützter Sorten durch die Aufbereiter vorlegen, bevor sie weitere Informationen einfordern kann? Noch ist das Verfahren zwar nicht entschieden, aber jetzt hat der Generalanwalt den Schlussantrag vorgelegt. Meist folgt das Gericht seinen Ausführungen darin im späteren Urteil. Sollte das auch in diesem Fall so sein, müssen die Aufbereiter sich von der STV uneingeschränkt in die Karten gucken lassen und Bäuerinnen und Bauern können sich massenhaft auf erneute Drohbriefe und Klagen von die STV einstellen. Der Generalanwalt Dámaso Ruiz-Jarabo Colomer – übrigens derselbe, der die pauschale Auskunftspflicht für Bäuerinnen und Bauern ablehnte – kommt zu dem Schluss, dass Aufbereiter dem pauschalen Auskunftsersuchen der STV nachgeben und ohne weitere Anhaltspunkte von ihr zu bekommen, die entsprechenden Informationen über ihre Kunden weitergeben müssen. Eine Ausnahme macht er bei Betrieben, die den Bäuerinnen und Bauern mobile Maschinen zur Aufbereitung zur Verfügung stellen. Der Generalanwalt stützt seine Entscheidung für die allgemeine Auskunftspflicht der Aufbereiter im Wesentlichen darauf, dass er keine Rechtsbeziehung zwischen Pflanzenzüchtern und Aufbereitern erkennen kann, die es den Züchtern bzw. der STV ermöglichen würde, über andere Vorkehrungen an die gewünschten Infomationen zu kommen. Zudem habe ein Aufbereiter mit weit mehr unterschiedlichen Acker-Kulturen und Sorten zu tun, so dass die Wahrscheinlichkeit, dass auch geschützte Sorten dabei sind, weitaus größer sei, als bei Bäuerinnen und Bauern, so die weiteren Ausführungen des Generalanwaltes. „Grundsätzlich kann ich diese Argumentation nicht nachvollziehen“, sagt Matthias Miersch, den sein komisches Gefühl also nicht getrogen hatte, „denn diese Auslegung der entsprechenden EU-Verordnung das genaue Gegenteil der Auslegung durch diejenige, die eben diese Verordnung gemacht hat – der EU-Kommission.“ Noch in der Verhandlung hatte sich der Vertreter der Kommission wie schon auch in der schriftlichen Stellungnahme dafür ausgesprochen so zu urteilen wie im EuGH-Verfahren zur bäuerlichen Auskunftspflicht. Also: keine Pauschalauskunft sondern die Vorgabe an die STV jeweils Anhaltspunkte vorzulegen, aus denen hervorgeht, dass die jeweilige Bäuerin, der jeweilige Bauer die entsprechende geschützte Sorte im Betrieb verwendet hat. Der EU-Kommissionsvertreter warnte davor, die Auskunftspflicht als Instrument für Ausforschung und Denunziation zu missbrauchen. „Dem wird nun Tür und Tor geöffnet, wenngleich noch viele Dinge unklar sind“, prophezeit Matthias Miersch, hinten herum dürfen nun über die Aufbereiter Dinge ausspioniert werden, die direkt nicht erfragt werden können. Das ist der Generalanwalt bereit in Kauf zu nehmen, hat er doch in seinem Schlussantrag mehrfach darauf hingewiesen, dass er sehr bewusst für Aufbereiter eine andere, weitreichendere Auskunftsverpflichtung entschieden wissen will als für Bäuerinnen und Bauern. Auch das er sich damit in Widerspruch zum Gesetzgeber begibt, nimmt er zu Kenntnis. In so fern gerät nun unweigerlich die EU-Kommission als dieser Gesetzgeber in Zugzwang, durch eine Änderung der Verordnung das Ganze wieder gerade zu rücken. Will die Kommission tatsächlich keine allgemeine Auskunftspflicht, weder für die Bäuerinnen und Bauern noch für die Aufbereiter, will sie tatsächlich Ausforschung und Denunziation verhindern, muss sie jetzt handeln und die Verordnung entsprechend ändern.